Une bonne nouvelle pour la démocratie d'entreprise

Antoine Zacharias (photo) !! Un cas exemplaire de la situation des patrons de très grandes entreprises  en France... et, pour une fois, un dénouement extraordinairement génial !! Ce grand patron, de VINCI, vient d'être remercié par le conseil d'administration de l'entreprise, sur pression de son adjoint (le directeur général de l'entreprise), pour qui les demandes salariales de son patron paraissaient insupportables... et pour cause. Un patron qui, déjà bien payé, réclame une somme supplémentaire pour l'achat réussi des ASF (soit les Autoroutes du Sud de la France), qui vient s'ajouter à un salaire déjà hors norme, et à des indemnités de départs en retraite qui dépassent l'entendement (Zacharias est officiellement en retraite, mais garde les rennes -théoriques- de l'entreprise). En réaction à cette affaire, et pour limiter de tels abus (qui salissent l'image des patrons), mettons en oeuvre une proposition avancée par les patrons du CAC 40, qui proposent de limiter à 280 SMIC le salaire mensuel des grands patrons, contre 420 environ actuellement. Autrement dit, pour clarifier ce discours volontairement sombre: sur la base d'un revenu mensuel de 1357€ brut par mois, les patrons sont prêts à limiter leurs salaires à 380 000€ par mois (soit un peu moins de 2,5 millions de Francs), contre "seulement" 570 000€ par mois actuellement (soit 3,75 millions de Francs). Petit comparatif supplémentaire: sur la base du programme socialiste proposant un SMIC à 1500€ par mois, un salarié toucherait 18 000€ par an, contre 5 millions pour le patron. Vous avez dit justice sociale?

Cette affaire est en tout cas l'occasion de faire trois propositions pour 2007 sur la démocratie d'entreprise. 1- la modification de la composition des conseils d'administration des entreprises: plus de place aux salariés. Aujourd'hui, les conseils d'administration contrôlent des revenus si pharaoniques qu'aucun salarié participant à une telle réunion ne pourrait avoir une idée des sommes alors en jeu. Donner plus de place aux salariés, qui ont les valeurs de la modération et de la justice, c'est y introduire l'équité. 2- l'augmentation des compétences desdits conseils: le contrôle des salaires, des comptes doivent ainsi être réalisés par les salariés, par le biais de leurs représentants. Ce serait ainsi aller dans le sens de la loi Fabius sur la publication des salaires des patrons d'entreprises côtées en bourse. La transparence, jusqu'au bout !! 3- une nouvelle législation sur le fonctionnement des entreprises en France: salaires en deux parts (une part flottante selon l'importance de l'entreprise et une part variable selon les résultats de l'entreprise), fixation des retraites, interdiction des lienciements à caractère boursier.

Reste toutefois à se méfier de la réaction des autres patrons et de la première d'entre eux, Laurence Parisot, qui ont condamné de telles pratiques: de telles demandes sont disporportionnées (il s'en rendent compte, par les effets produits dans l'opinion). Mais, en réagissant ainsi, ils se protègent d'éventuelles incursions dans leurs propres rémunérations: en sacrifiant l'un des leurs, en montrant leur volonté et leur modération, ils espèrent que le sujet ne sera pas abordée par les candidats por 2007. La rémunération des patrons doit donc être, plus que jamais, encadrée pour éviter que le "festin" ne continue, avec des patrons qui, par cet épisode, n'ont fait que se donner bonne conscience, ayant sans doute la mesure des excès dans lesquels ils vivent. Pour conclure, il est à souhaiter que les trois propositions ci-dessus soient désormais intégrées dans la prochaine Constitution européenne qui, pour le coup, serait vraiment "sociale" et progressiste, ouvrant peut-être la voie (on peut toujours rêver !) à des limitations similaires outre-Atlantique.