Quel avenir pour les jeunes?

Voilà un sujet qui, comme beaucoup de Français, me préoccupe. Il ne s'agit pas de parler uniquement des étudiants (l'actualité s'y prêtant, je garde mes impressions pour la fin de l'article !) mais aussi de nos enfants, écoliers ou lycéens dont, en tant qu'enseignant, je serai amené à construire la citoyenneté ! Il faut dire que le gouvernement a multiplié les initiatives en la matière, à travers les voix du ministre Xavier Darcos ou du secrétaire d'Etat Bernard Laporte. Ces décisions, discutables, je vous les soumet: après les avoir discuté, après avoir exprimé mon point de vue et fait des contre-propositions (pour ne pas se contenter de critiquer !), je vous appelle à vous exprimer sur les propositions gouvernemtales et sur les miennes.

- l'âge de la scolarité obligatoire a fait son apparition dans le débat: il avait déjà été débattu lors de la campagne présidentielle, l'une des propositions des socialistes et de Ségolène Royal ayant été de scolariser tous les enfants dès l'âge de trois ans, afin qu'ils aient tous débuté leur parcours à la maternelle. Cette idée repose sur un constat: plus de 95% des jeunes Français sont scolarisés dès trois ans, en petite section de maternelle, qui est devenue, pour les parents, la norme. Alors pourquoi ne pas le rendre obligatoire pour tous, notamment pour ces 5% qui ne font pas ce choix? A titre personnel, je ne suis pas favorable à cette mesure, puisqu'elle retire aux parents une part de leur liberté de parent, les 5% pré-cités préférant éveiller leur enfant (puisque c'est le but de la maternelle) par eux-mêmes. Qu'on les laisse faire ainsi... en revanche, en se basant sur une étude récente menée dans plusieurs pays, il apparaît que le taux d'échec au CP (redoublement pour non-maîtrise des bases de la lecture et de l'écriture) est beaucoup plus élevé chez les enfants qui ont débuté leur scolarité à ce niveau, sans passer (au moins) par la grande section, dernier niveau de la maternelle.

Ma proposition est simple: rendre obligatoire la scolarité de tous les Français dès la grande section, afin qu'ils aient tous les mêmes armes pour affronter cette classe fondamentale sur laquelle tout repose. Car, si la part des enfants sortant du CM2 sans maîtriser correctement la langue française augmente aussi vite, c'est que rien n'a été fait pour remédier à un problème qui trouve sa source bien des années avant ! Dans la même logique (et je reprends là mes propositions du printemps dernier), je préconise de fixer l'âge de fin de la scolarité obligatoire non pas à 16 ans mais à l'âge auquel chacun passe pour la première fois le Brevet des collèges. Nous avons la chance d'avoir inventé le socle commun des connaissances et des compétences, qui constitue le minimum de ce que tout citoyen et tout actif doit maîtriser. Rendons-le encore plus incontournable en refusant que tout collégien, ayant fêté son seizième anniversaire, puisse quitter le système sans qualification. Le brevet doit retrouver une certaine valeur, en devenant un pivot de la scolarité obligatoire: l'aboutissement d'une période d'acquisition des savoirs fondamentaux et le point de départ d'un parcours professionnel qualifiant !

- le tout nouveau secrétaire d'Etat aux sports (photo), passionné qu'il est par le sport, a fait une proposition qui ne peut qu'émouvoir les professionnels de l'Education nationale: faire passer de deux à quatre le volume horaire hebdomadaire du sport à l'école primaire... une semaine à peine après l'annonce, par Xavier Darcos, de la fin prochaine de l'école le samedi ! Donc, si on se résume: les écoliers français iront trois heures de moins par semaine à l'école, pourront faire deux fois plus de sport... et continueront à faire de la France un pays qui chute dans les classements internationaux en matière de maîtrise de la langue et des savoirs scientifiques. Car, qui dit deux heures de sport en plus, dit deux heures d'une autre activité en moins... dans un contexte où nos enfants ont plus que jamais besoin de cours d'orthographe, de grammaire, de mathématiques, de sciences naturelles, d'histoire et d'éducation civique...

D'où cette proposition (qui n'est que la répétition de ce que j'ai déjà écrit il y a quelques mois): si on se fixe comme objectif de faire faire aux jeunes plus de sport, ce n'est pas pour en faire plus (en volume horaire), mais plus régulièrement... et leur transmettre le goût d'au moins un sport. Pourquoi ne pas supprimer les horaires consacrés à la gym et à l'athlétisme (que beaucoup d'écoliers détestent !) et financer, pour tous les jeunes de 6 à 16 ans, une licence sportive dans le club de leur choix, sur leur temps libre? Histoire de les intégrer dans une structure qui véhicule un certain nombre de valeurs, comme la solidarité, et dont les jeunes ont besoin. Histoire, aussi, de ne pas limiter le sport à certaines disciplines que les enfants vont pratiquer tout au long de leur scolarité. Histoire, enfin, de les occuper les mercredis après-midi et de les décoller d'Internet ou de leurs consoles de jeux ! Mais, évidemment, il faut s'en donner les moyens.

Cette question de la répartition des heures de sport et de la suppression des cours le samedi pose en fait celle du temps scolaire. Pourquoi ne pas lancer un grand débat national, qui concernerait auss le collège et le lycée, sur le temps scolaire? Pourquoi ne pas discuter d'une réduction du nombre de jours et d'heures travaillées par semaine, tout en réduisant les périodes de vacances? Supprimer le samedi travaillé à l'école primaire, alors que bien souvent ces trois heures servaient à préparer le marché de Noël et la kermesse de l'école, est-ce vraiment une bonne idée?.. autant de questions autour parents, enfants et enseignants pourraient discuter. Mais, évidemment, il faudrait vouloir faire débattre les citoyens !

- dernier sujet d'actualité: la question d'un service minimum à l'école. Le ministre a lancé le débat et, pour l'instant, les réactions sont bien peu nombreuses. Les syndicats ont-ils conscience qu'il s'agit là d'une nécessité, pour ne pas pénaliser les parents? Les enseignants sont-ils d'accord avec le fait de "réquisitionner" les non-grévistes ou des personnels municipaux pour proposer un accueil des enfants, à qui on ne ferait pas faire les mêmes activités qu'en temps normal? Sincèrement, je pense que "oui". Et, comme je l'avais proposé il y a quelques mois, les municipalités seraient bien inspiré (l'Etat pourrait les y aider !) d'envisager l'ouverture des écoles plus tôt, et leur fermeture plus tard, que ce n'est le cas actuellement afin de faciliter la vie des parents. Les enfants pourraient déjeuner à l'école, faire lerus devoirs le soir, tout en étant encadrés par des personnels éducatifs... voilà encore une piste à explorer !

Et je ne veux pas concure cet article sans évoquer, en quelques lignes, le dossier étudiant. La loi Pécresse était, à mon avis, l'occasion d'un grand débat sur l'université: pour mettre fin à une situation assez délicate dans les facs de France, il va bien falloir discuter des frais d'inscription, de la sélection à l'entrée (pour ne pas faire perdre à plus de 50% des inscrits une année au terme de laquelle ils se retrouveront sans projet et, pour certains, sans avenir), du lien avec les entreprises qui sont les employeurs de la majorité des étudiants, du financement global et de la possibilité pour chaque université d'avoir un peu plus d'autonomie amministrative (sans pour autant leur donner totale indépendance !). Le dossier universitaire ne trouvera, à mon avis, de solution définitive que si le gouvernement ouvre une nouvelle page de la régionalisation, dans laquelle les universités trouveraient leur place. Quant aux étudiants qui bloquent les locaux, leur attitude témoigne plus d'un malaise et d'ne inquiétude face à l'avenir que d'une volonté de rupture avec le pouvoir politique... contrairement à ce que l'attitude de certains leaders étudiants laisse entendre !!