Travailler plus pour vivre moins

C'est par cette petite phrase que l'actuel premier secrétaire du Parti socialiste, François Hollande, a exposé son opposition au projet du gouvernement de permettre aux salariés de travailler au-delà de la limite des 60 ans. Avant de revenir sur cette mesure (son adoption, son contenu et les réactions qu'elle a suscité dans la classe politique et syndicale), évoquons le contexte dans lequel elle a été prise. Et le moins que l'on puisse dire est que ce contexte s'est clairement dégradé. Deux données, publiées respectivement hier et ce matin, viennent le confirmer: d'un côté, la Commission européenne a annoncé ses prévisions de croissance pour les années 2008 et 2009, confirmant ce que tout le monde savait déjà, à savoir que la croissance devrait être globalement nulle dans la plupart des pays de la zone €uro (même s'il n'est pas question de récession); de l'autre, les ministres des finances de cette même zone €uro, réunis hier à Bruxelles, ont finalement reconnu que la crise financière a réduit à néant l'objectif d'un équilibre budgétaire en 2010. Donnant en quelque sorte raison à super-Sarko (quel visionnaire !), qui avait repoussé cet objectif à (au moins) 2012, ayant épuisé les marges de manoeuvre de notre budget dès après son accession à l'Elysée... Ajoutons qu'avec les élections présidentielles américaines, pour lesquelles nous sommes nombreux à nous passionner, la majorité avait l'occasion de profiter de cette distraction pour faire passer un de ses projets. Et, la manière avec laquelle l'amendement en question a été adopté ne peut que susciter des interrogations: sur la question aussi sensible que le temps de travail et l'âge de départ à la retraite, sur laquelle le président de la République a beaucoup communiqué, la majorité choisi de faire passer un amendement UMP dans la nuit de vendredi à samedi. Bref, en pleine nuit, à la veille du week-end. Si ça, ce n'est pas un manque de courage politique...

Mais, bon, passons. L'essentiel est que l'opposition, que l'on dit si muette, et les syndicats ont médiatisé le problème, poussant des cris de révolte - tant sur la méthode que sur le fond - pour dénoncer une mesure qui fera l'object d'un vote solennel aujourd'hui même. Que dit ce texte? Il maintient l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans, ce que les partis de gauche considèrent comme un acquis sur lequel il serait impossible de revenir, et que majorité et ministres (Xavier Bertrand en tête) rappellent à l'envi pour montrer leur attachement à ce seuil. Mais, l'amendement introduit une disposition qui permet aux employés de travailler jusqu'à 65 ans pour les fonctionnaires, et 70 ans pour les salariés du secteur public. Raison évoquée par le ministre du Travail? Il est aberrant d'interdire à ceux qui le veulent de travailler plus longtemps, parce qu'ils s'en sentent capables et parce qu'ils veulent augmenter leur pouvoir d'achat (le fameux !). Et, sans toucher au seuil légal des 60 ans, il s'agit donc là d'introduire une nouvelle liberté. Ca y est, le mot le plus à la mode est lâché: la liberté ! C'est au nom de cette nouvelle liberté que le gouvernement s'apprête à autoriser le travail dominical. Le refrain est le même: certains secteurs et certaines villes peuvent ouvrir leurs magasins le dimanche pendant que les autres paient des amendes pour le faire, alors introduisons un peu plus de liberté pour tout le monde. Certes, l'incohérence de la loi sur le travail du dimanche méritait un éclaircissement. Et, permettre aux salariés volontaires qui veulent travailler le dimanche, pour augmenter leur pouvoir d'achat (encore lui !), est présenté comme une avancée dont les Français seraient bien idiots de ne pas profiter. Bref, la communication gouvernementale est bien rodée et, reconnaissons-le, cohérente.

Alors, nouvelle question; que faut-il en penser? J'apporterais trois élements de réponse, avant de vous inciter à me faire part de vos propres analyses (faute de débat clair à l'Assemblée, sauf par médias interposés, débattons au moins ici !). 1- comme dans le cas du travail dominical, il est vrai qu'il est assez absurde d'empêcher ceux qui le veulent de travailler au-delà de 60 ans, d'autant plus que certaines personnes à la retraite doivent trouver un petit boulot (à temps partiel et/ou au noir) pour compléter des retraites au montant assez peu élevé. Cependant, il y a une chose que je ne comprends pas. Et je ne suis pas le seul: à la sortie de la réunion de préparation du G20 à l'Elysée, François Chérèque (de la CFDT) s'interrogeait sur la pertinence de cette mesure alors que le taux d'emploi des seniors (plus de 45 ans) est parmi les plus élevé d'Europe et que les plans sociaux qui s'annoncent dans de nombreux secteurs devraient renforcer le phénomène, en jouant sur les pré-retraites ou l'éviction de ces personnels coûteux (la part de l'ancienneté étant un facteur de choix pour les employeurs). Avant d'engager une réforme des retraites, si ce n'est pour sauvegarder le système (sûr) par répartition, attaquons-nous à ce réel problème; 2- encore une fois, et c'est Jean-Claude Mailly (de FO) qui le faisait remarquer, le gouvernement joue sur les variables "âge" et "salaire"... sans que le niveau de pénibilité de certains emplois ne soit toujours pas évoqué. Pour mener une réforme utile, il faut mettre toutes les cartes sur la table: et plutôt que de toujours parler du problème de la pénibilité sans jamais s'y attaquer, commençons aussi par ce second chantier; 3- enfin, pour un gouvernement qui veut mettre fin aux anomalies, qui séparent notamment le secteur public du privé (en terme de durée du congès de maternité, ou de durée du temps de travail), il est curieux de voir qu'il soutient une mesure qui crée une inéquité entre ces deux secteurs puisque l'âge maximal introduit n'est pas le même ! Alors, signe de l'incohérence du projet d'ensemble? J'attends vos réponses.