Vers une santé à deux vitesses?

L'actualité nous donne l'occasion d'évoquer la question de la santé en France... et les projets du gouvernement sur ce dossier. Ce jeudi a été déclaré "journée sans tabac" par l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui profite de l'occasion pour saluer la décision de plusieurs pays, notamment européens, d'interdire la cigarette dans les lieux publics et en appeler aux pays n'appliquant cette mesure d'y réfléchir. Le premier argument mis en avant est la protection de la santé des non-fumeurs, et la lutte contre le tabagisme passif dont ils sont victimes: c'était l'argument également utilisé lors de la prise de décision par Xavier Bertrand, dont on a pu saluer à l'époque la modération. Mais, force est de constater que quelques mois après son entrée en vigueur, les fumeurs acceptent plus volontiers la mesure, qu'ils ne le laissaient entendre avant son application: il semble même que ces employés fument désormais moins qu'auparavant... ce qui est une excellente nouvelle.

Autre bonne nouvelle: la décision de Pékin de déclarer les JO d'été 2008 non-fumeurs. Les organisateurs ont annoncé que dans les enceintes sportives (y compris les restaurants et bars), il sera donc interdit de fumer... coup de pub ou réelle décision politique? Je pencherais pour la première quand on apprend, le même jour, que la Chine s'est abstenue, comme le grand pays démocratique qu'est la Russie, de voter, lors de la réunion de l'ONU, en faveur de la création d'un tribunal international chargé de juger les responsables (présumés) de l'assassinat de Rafik Hariri en février 2005. J'ouvre une parenthèse qui n' a rien à voir avec les questions de santé, pour expliquer l'expression "grand pays démocratique" que j'emploie pour qualifier la Russie: comment appeler autrement un pays qui interdit la tenue de manifestations (d'opposants, il y a quelques semaines, ou de gays, le week-end dernier, à Moscou) et qui demande l'extradition d'un espion détenu en Grande-Bretagne, alors qu'il refuse systématiquement les demandes d'extradition formulées par tout autre pays?

Pour revenir aux questions de la santé, on peut pousser un grand "ouf !", car les Pays-Bas ont bien failli nous offrir un terrible spectacle, qui aurait témoigné d'une grave dérive dans le milieu des médias, offrant une illustration des ravages que peut faire la recherche de l'argent (lié, ici, aux SMS envoyés par des téléspectateurs attendus nombreux). Lors de l'émission, qui était aussi un coup de pub formidable pour une petite chaîne qui peine à décoler, une femme (en fait, une actrice), atteinte d'un cancer qui lui aurait coûté la vie dans les prochains mois, se trouverait face à trois malades en attente d'une greffe de rein, parmi lesquels elle devait choisir lequel pourrait recevoir son rein, après sa mort ! Même si cette émission est en fait une farce, elle visait à attirer l'attention sur le manque de greffe aux Pays-Bas, les associations ayant accepté ce coup médiatique pour faire face à une situation jugée délicate.... et le pari semble réussi: pendant et après l'émission, plus de douze milles Nérelandais auraient rempli ou demandé à remplir une déclaration de don d'organes.

Retour en France, pour, cette fois, évoquer les projets du nouveau président pour lutter contre le déficit de la Sécurité sociale qui aurait explosé l'an dernier, d'après les dernières données publiées. La mesure-phare de Sarko, présentée comme le rempart aux déficits, consiste en une franchise dont on ne connaît ni le montant, ni la périodicité, ni les conditions d'exemption. Tout juste sait-on, pour l'instant, qu'elle ne devrait pas concerner les RMistes et les personnes à faibles revenus (ce qui reste à définir), et qu'elle permettrait de mieux financer le remboursement des lunettes et prothèses dentaires, qui sont aujourd'hui très onéreuses pour les personnes les plus en difficulté: sur ce point, on ne peut qu'applaudir. Sauf que ce type de franchise existe déjà, à travers le forfait hospitalier et le fameux 1€ non remboursé à chaque consultation médicale. Or, cette dernière solution apparaissait plus juste pour deux raisons: d'une part, elle touchait les personnes qui "abusent" des consultations médicales et d'autre part, elles sont déjà un moyen de responsabiliser les patients (ce qui est le deuxième objectif de la mesure).

La nouvelle franchise présente un inconvénient majeur: comme la TVA (qui est, je le répète, l'impôt le plus injuste), elle frapperait tous les Français de manière uniforme, c'est-à-dire au même niveau quels que soient les revenus de la personne concernée. Pour les foyers les plus aisés, ce sera une simple formalité et pour les autres, une ponction supplémentaire qui devrait frapper le pouvoir d'achat !! Pourquoi ne pas remettre en cause le remboursement intégral des soins de santé et instaurer une progressivité de déremboursement? Plus le foyer concerné est riche, moins il est remboursé, car plus il a les moyens de participer à ses frais de santé. La progressivité, qui est la façon la plus juste de répartir les efforts financiers entre les contribuables (chacun contribue selon ses moyens et reçoit selon ses besoins), supposerait, pour les foyers les moins bien remboursés, que le reste soit pris en charge par des assurances complémentaires. Dans ce cas, le foyer moins remboursé soit payer une cotisation plus élevée, contrairement au foyer mieux remboursé qui peut souscrire une complémentaire minimale: ainsi, la progressivité est maintenue.