Osez, mesdames et messieurs les sociaux-démocrates !

Depuis le résultat du référendum sur la Constitution européenne, et peut-être même dès avant (lors de la campagne pour ce scrutin), on ne peut que constater qu'il existe, au sein du PS, deux tendances qui auront du mal à gouverner ensemble, car elles représentent deux visions différentes de l'économie, de l'Europe et de la position à prendre face à la mondialisation. Une scission du PS en deux blocs, dont chacun se rapprocherait d'autres partis ou mouvements pour former un nouveau grand parti, est-elle possible? Je répondrais NON. Est-elle souhaitable? Je répondrais OUI sans hésiter. Les défenseurs du "Non" en 2005, qui forment l'aile gauche du PS, sont sans doute plus proches de la gauche antilibérale, dont la déconfiture a été l'un des enseignements du résultat du premier tour: dès lors, pourquoi ne pas mutualiser les efforts en un grand parti antilibéral et altermondialiste, qui prendrait ses responsabilités en acceptant de prendre part à un gouvernement, plutôt que de rester dans les luttes?

Quant aux défensuers du "Oui", ce sont des sociaux-démocrates, proches de la gauche moderne et rénovée que François Bayrou appelle de ses voeux, et qui est en marche dans certains autres pays d'Europe. Pourquoi Romano Prodi, le président du Conseil italien, ancien président de la Commission européenne, appelle-t-il à un rapprochement de l'aile droite du PS et de l'actuelle UDF en un parti démocratique, modéré et assurément européen, comme c'est le cas en Italie? Le tout nouveau Parti démocrate, crée par François Bayrou pour donner un sens à sa démarche après avoir échoué à accéder au second tour, et pour transformer l'essai réalisé le 22 avril d'un triplement de ses voix, ne pourrait-il pas être ce nouveau parti du centre, rassemblant le vrai centre droit du centre gauche?

Ce parti serait "débarassé" de ces centristes de l'UDF qui courent chez Nicolas Sarkozy: d'une part, ceux qui le soutiennent depuis le premier tour et qui ne cherchent qu'un des 15 porte-feuilles ministériels (à quoi pensent de Robien, Douste-Blazy ou encore Santini, quand ils se rasent?); d'autre part, ceux qui le rejoignent depuis le second tour pour s'assurer leurs fauteuils de députés (bien qu'ils soient à l'abri puisque l'Assemblée a voté une disposition permettant aux députés sortants battus de conserver une indemnité de cinq ans équivalente à leur salaire de parlementaire). Tous ceux-là font le contraire de ce qu'ils ont prôné: tous montrent qu'ils privilégient leur carrière à l'intérêt général. Bel exemple de la parole politique !! Bel exemple de la fermeté des convictions !! Après cela, comment s'étonner que des milliers d'électeurs s'abstiennent? Et qu'aucun de ceux-là n'ait plus confiance dans leurs hommes politiques? Ou encore que la proportion d'électeurs de Bayrou votant pour Royal au deuxième tour sera du même ordre que celle de députés partant vers Sarkozy? Comme pour le référendum de 2005, on voit clairement ici un décalage entre les élites et les hommes et les femmes qu'ils sont censés représenter !

Et pour ceux qui veulent une illustration de ce que je viens de dire, voici ce que déclarait hier le député-maire UDF d'Issy-les-Moulineaux, André Santini (photo), dans l'émission "A sa place vous feriez quoi..." sur France Info et i-Télé (à 19h15): "Il faut leur [les électeurs de François Bayrou] dire qu'on a bien compris et qu'on les respecte (...) Il faut leur expliquer que les valeurs du centre, qui sont incontestables, vont être prises en compte par Nicolas Sarkozy (...) La Constitution prévoit un certain nombre de règles: le débat n'est pas prévu dans les textes, comme le prouve le fait qu'il n'y en ait pas eu en 2002 (...) Quand on est éliminé, on ne va pleurer partout qu'on a été battu ! [question de Thomas Hugues: Que le deuxième et le troisième dialogue dans l'entre-deux-tours] vous appelez ça la démocratie vous?"... refuser de voir deux personnalités politiques débattre, c'est assurément une curieuse définition de la démocratie.

Mais surtout, ce parti serait renforcé par l'arrivée des vrais gaullistes, pour qui la droite de Sarkozy n'est pas la "bonne" droite (je pense à Nicolas Dupont-Aignan), et les sociaux-démocrates que Dominique Strauss-Kahn, Michel Rocard ou encore Bernard Kouchner sont les représentants. Ce nouveau parti donnerait la parole dans l'arène politique à ces Français qui ont manifesté leur volonté de sortir du bipartisme qui a mené la France là où elle est, et de mener une politique modérée et concertée qui fasse avancer le pays sur la bonne voie. Encore faudrait-il que les socialistes concernés fassent la démarche de s'allier à François Bayrou, comme semble vouloir le faire Ségolène Royal ! Reste à voir ce qu'elle fera le 7 mai, après un eventuel succès.