Des questions... et des réponses

Dans le dernier numéro de Marianne, Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du MRC, revendique "la palme de la ringardise", répondant à ceux qui le jugent hors jeu de par son âge. Dans cet entretien (n°649, p. 50-51), il explique que son mouvement a vocation à participer à un grand rassemblement de toute la gauche autour du PS et accepte la possibilité de se joindre au "parlement de l'opposition" réclamé par François Bayrou. Il critique par ailleurs les Verts, dont il affirme que "la préoccupation de l'emploi et du développement économique leur échappe". Jugeant qu'il existe "un désaccord philosophique fondamental" entre eux, il se dit favorable à la axe carbone dans son principe à condition d' "intégrer cette taxe dans une réforme fiscale plus vaste et plus juste". Et vous, que pensez-vous de tout cela? C'est, en partie, la question que je vous posez ces deux dernières semaines à travers un des deux "sondages de la quizaine" avec cet intitulé: "Plus que le principe de la taxe carbone (qui consiste à taxer les produits polluants et ainsi inciter ceux qui les utilisent à y avoir moins recours), c'est la contribution climat-énergie sur laquelle je vous propose de vous prononcer à travers ce sondage. Le projet de Nicolas Sarkozy, basé sur une tonne de CO2 à 17 euros, vise à taxer le carburant, le fuel... Tel qu'il est présenté, êtes-vous favorable à ce projet?".  Le moins que l'on puisse dire est que le projet gouvernemental ne vous emballe pas: seul un des six votants (soit 16% du total) s'y dit favorable considérant qu'il "met convenablement en application le principe de la taxe carbone et qu'il peut donc être efficace". Pour tous les autres (84% des participants), c'est donc non. Pour des raisons différentes: une courte majorité (trois des six votants) y voit "un simple impôt supplémentaire dont on ne sait pas où iront les bénéfices", tandis que les 34% restants considère que "ce projet ne va pas dans le bon sens dans la mesure où il ne contient de mesures permettant aux ménages de réduire leur empreinte écologique". Bref, ce que les enquêtes d'opinion montrent depuis plusieurs semaines se retrouvent, de manière plus marquée, parmi les lecteurs de Jes6 qui ont pris la peine de participer. Et, pourtant, cette semaine, le président Sarkozy, interviewé à New York en marge du G20, s'est montré assez convainquant: il expliquait que cette taxe visait à modifier les comportements et considérait que la proposition de Mme Royal de taxer les profits de Total n'y parviendrait pas. Certes. Mais ce n'est, à vos yeux, pas encore suffisant !
 
Toujours sur le thème de la fiscalité, le deuxième sondage, qui concerne une de mes propositions, se rapportait au cas de la TVA. L'intitulé était le suivant: "imaginez que la proposition suivante fasse partie du futur programme du PS: "une TVA variable, comprenant trois taux (l'une réduit à 8%, le second surélevé à 24% et le dernier médian à 16%), sera mise en place comme outil permettant d'orienter les choix de consommation des citoyens; son but étant de soutenir les secteurs durables, solidaires et stratégiques". Y seriez-vous favorable?".  Là aussi, le non l'emporte clairement, bien que seuls quatre lecteurs y aient participé. Pour deux d'entre vous, "le système actuel à deux taux est déjà suffisant ", tandis qu'un troisième juge qu'il s'agit d' "un système trop complexe à mettre en oeuvre et qui bafoue la liberté de consommation " (même s'il s'agit d'un moyen d'inciter à consommer différement, rien n'empêchant les acheteurs à acquérir les mêmes produits qu'avant, qui seront seulement plus taxés). Je suis au fond le seul à considérer que "c'est une idée intéressante dont le rôle incitatif va dans le bon sens ". Pour m'expliquer ce résultat, je vais la jouer "politicien" défendant coûte que coûte son projet: d'une part, le résultat n'est pas assez représentatif pour ma satisfaire et, d'autre part, je suis sans doute partiellement responsable de ce résultat. Prenons l'explication traditionnelle du président: je suis trop fort, les sondés n'ont pas compris le fond; c'est donc que je le leur ai mal expliqué. C'est une erreur de communication... et c'est tout ! Trêve de plaisanterie.
 
Il y a tout de même deux interrogations soulevées par ceux qui ont posté un commentaire, et auxquelles je vais donc répondre pour clairifier ce projet:
1- Matt raisonne: "si c'est une TVA, cela sera un impôt de plus, surtout avec un taux plus haut. Les ménages ne peuvent recupérer la TVA. Seuls les assujettis le peuvent. Pour le coup, alors que tout le monde rale à cause de la taxe carbone, qui est un impôt de plus, le porte-feuille en prendra un coup, c'est sûr". Pas forcément, cher Matt. Le taux médian, appliqué aux produits standard serait 16%... 3,2 point en dessous du taux actuel. Il y aurait donc une économie pour les ménages. Mon engagement à gauche m'interdit d'ailleurs de vouloir augmenter les impôts indirects, les plus injustes, comme tu l'expliques. Les produits bio, commerce équitable, peu polluants, etc bénficieraient d'un taux réduit, qui permettrait d'en faire baisser le prix net afin de les rendre plus attractif. Comment souhaiter que les Français consomment bio si ces produits restent frappés d'une TVA à près de 20% qui les rendent peu attractifs? Dans le même temps, les produits venus du bout du monde, fabriqués dans des conditions sociales ou environnementales intolérables, seraient taxés à 24% pour en faire augmenter le prix et décourager les consommateurs de les choisir;
2- vient ensuite l'interrogation de Bria: "pourquoi un taux de 8%, alors qu'aujourd'hui nous appliquont celui à 5,5% pour les rénovations, restauration, etc?". J'ai tout simplement choisi le chiffre 8 pour jouer sur les multiples: le taux médian correspond au double et le taux surélevé au triple. C'est pour rendre la mesure plus simple à comprendre. Mais, le taux réel à pratiquer devrait faire l'objet de discussion. Ce ne sont que des exemples.
 
Ces doutes étant levés, vous pouvez continuer à vous exprimer sur ce sujet en postant des commentaires attachés à cet article. Le sondage n'est plus en ligne, mais le débat continue sur Jes6 ! A présent, et pour les deux semaines qui viennent, vous pouvez voter sur deux autres sujets:
1- pour le sondage lié à l'actualité, j'ai choisi d'évoquer le cas de cette femme, veuve, qui souhaite récupérer le sperme congelé de son mari décédé pour être inséminée à l'étranger. La loi bioéthique, appelée à évoluer l'an prochain, le lui interdit pour le moment. La justice devrait donc la débouter, bien qu'elle mette en avant la volonté de son conjoint d'avoir un enfant (sinon il n'aurait pas fait congeler son sperme !). Dès lors se pose une question: la loi bioéthique doit-elle évoluer pour permettre la fécondation d'une veuve par le sperme de son mari décédé?
2- quant au second "sondage de la quinzaine", il concerne une de mes propositions, qui est aussi une proposition du PS, sur laquelle les militants vont se prononcer jeudi prochain. Faut-il instaurer, dans la loi électorale française, le mandat unique de tous les parlementaires (députés, sénateurs et eurodéputés)? Les adhérents socialistes devraient répondre "oui" (je l'espère, sinon c'est à désespérer de ce parti !) dans la semaine. N'attendez pas que le sujet fasse la "une" des JT: allez voter et, si vous le souhaitez, commentez votre choix en utilisant l'onglet "Ecrire".
 
D'avance, merci à tous de votre participation et bonne semaine !!