Des raisons d'espérer?

09/08/2009 09:57

C'est une première (qui ne devra pas longtemps en rester une): sur proposition de son premier secrétaire fédéral, Marc Coatanéa, les militants de la fédération socialiste du Finistère ont décidé de bannir le cumul des mandats de leurs pratiques politiques. En clair, les élus socialistes du département ne pourront plus être député-maire ou sénateur-président de Conseil général (ou régional). Le texte adopté n'autorise les parlementaires qu'à détenir un mandat de (simple) conseiller municipal, général ou régional. C'est précisément ce que je réclame depuis plusieurs années avec le système de points que j'ai imaginé pour autoriser un même élu à avoir deux mandats, mais pas n'importe lesquels (reportez-vous au 2ème point de cette page). C'est une avancée considérable, qualifiée d' "audace" par Marianne (qui révélait l'information dans son numéro du 1er août), l'hebdomadaire concluant son billet par cette phrase, malheureusement terriblement réaliste: "pas sûr qu'à Solferino on goûte autant d'audace". Il faut dire que M. Coatanéa a appelé de ses voeux les autres fédérations socialistes à l'imiter pour contraindre le parti à innover en la matière... et proposer une mesure enfin courageuse, à laquelle une majorité de nos concitoyens est attachée. Je ne peux qu'espérer que la fédération de l'Aisne suive ce chemin, même si les militants ont massivement investi, à l'automne dernier, le président du Conseil général pour devenir sénateur (ce qu'il est aujourd'hui). M. Daudigny, auquel je n'avais pas accordé ma confiance dans le vote interne (par attachement au non cumul), avait promis de ne pas quitter ses fonctions. Bref, de cumuler, "comme les autres". Il a tenu sa promesse. Je doute donc que la fédération à laquelle il appartient décide de limiter le cumul. Dommage, car cela me semble important...

Autre information intéressante, parue également dans ce numéro de Marianne, sous le titre "Kouchner invente la double peine pour les otages": le ministre des Affaires étrangères aurait décidé de demander aux otages libérés par les forces d'intervention française de paticiper au coût financier de ces opérations. Dans le projet de loi "relatif à l'action extérieure de la France", présenté au Sénat fin juillet, le locataire du quai d'Orsay propose "de contraindre les personnes prises en otage dans certains pays de participer aux frais de leur propre sauvetage". Et l'hebdomadaire de citer des exemples de pays, peu recommandés (via les instructions sur le site du ministère), qui font partie d'une liste noire où la menace pesant sur les étrangers est forte. Ainsi, l'imprudent qui se rend en Afghanistan, au Pakistan, mais aussi au Tchad, au Venezuela, en Géorgie ou encore en Colombie, ne doit s'en prendre qu'à lui-même s'il est kidnappé. Le risque qu'il a pris, malgré les avertissements officiels, pousse donc le ministère à leur infliger une double peine: en plus de l'état psychologique dans lequel ces personnes se trouvent après des expériences, qui sont nécessairement pénibles, il faudrait que ces citoyens remboursent toute ou partie de la rançon (car, dans la plupart des cas, malgré une intervention des forces spéciales, une rançon est versée aux preneurs d'otages). Dans le cadre de cette loi, les navigants qui traversent le golfe d'Aden, une zone de plus en plus dangereuse sous l'effet de la fameuse piraterie somalienne, seront-ils eux aussi sommés de rembourser les frais de leur libération? Ce genre de proposition est une ignominie: ne nous apprend-on pas, à l'école, qu'un Etat (de droit) est là pour protéger ses citoyens, que l'armée sert à préserver la sécurité des habitants? Alors, quand l'Etat intervient pour redonner la liberté à un de ses citoyens, c'est l'une de ses missions fondamentales. C'est donc à lui d'en assurer le coût. Tout comme il lui appartient d'être encore plus dissuasif en ce qui concerne les séjours dans certaines régions du globe. Les personnes qui s'y rendent, parfois pour des raisons humanitaires, sont-elles responsables de leur enlèvement?

Et, à propos de M. Kouchner, je vous rappelle que le "sondage de la quinzaine" le concerne: il vous reste deux jours pour y participer (voir la colonne de droite).

Dernier billet intéressant, tiré de ce numéro de Marianne: celui qui rappelle à nos bons souvenirs les "épargnés du Liechtenstein". Rappelez-vous: fin 2008, en pleine crise financière, l'Allemagne engageait un combat contre l'exil fiscal dans ce petit paradis d'Europe centrale, donnant une occasion en or à Eric Woerth, ministre du Budget, de partir lui aussi en croisade contre quelques 200 personnes ayant fraudé le fisc français. Le combat du ministre tombait à pic: à l'heure où le G20, convoqué par super-Sarko, allait permettre de transférer (lors d'une sorte de mercato financier) les paradis fiscaux d'une liste noire vers une liste grise, l'affrontement entre un ministre de la République, déterminé à sauvegarder l'intérêt général, et un de ces paradis pour super-riches inondait la presse. Six mois plus tard, qu'en est-il? L'hebdomadaire nous donne la réponse: sur les 200 dossiers en question, 64 ont véritablement atteris entre les mains d'un fisc et seuls 19 ont été "réglés", donnant lieu à des pénalités jugées "faibles". Avec ces 19 cas, seuls 3% des montants évalués de cette fraude ont été récupérés par l'Etat français. On est donc loin d'un combat gagné. D'autant que ce n'est plus vraiment d'actualité, les paradis fiscaux récalcitrants n'existant officiellement plus ! Alors, comme le suggère le titre, faut-il se réjouir de tout cela? Le capitalisme a-t-il enfin été moralisé? L'affaire des bonus de la BNP Paribas (1 milliard d'€uros mis de côté par la 1ère banque française pour rémunérer ses meilleurs traders à la fin de l'année) et la poursuite, par l'AMF (Autorité des Marchés Financiers) de deux responsables de la Société générale, nous donnent la réponse. Malgré le repêchage des banques par l'Etat et le coût que cela représente pour le contribuable, les anciennes pratiques repartent de plus belles.

On savait qu'aux Etats-Unis, de grandes banques avaient remboursé par anticipations les aides du Trésor pour se libérer de l'interdiction de procéder à des augmentations des parts fixe et variable de la rémunération de leurs dirigeants (les "meilleurs du monde", qui n'ont aucune responsabilité dans la situation économique actuelle !). Et l'on apprend ce matin que le PS réclame une loi encadrant ces rémunérations: fixer un salaire fixe maximal (300 000€ par an par exemple) et limiter le montant des bonus (pas plus de 30% du salaire fixe, ce qui est déjà bien payé !) semblent être deux mesures raisonnables. Réponse de la ministre de l'Economie? Une loi est inutile car si la France agit seule, cela ne changera rien. On savait que, face aux patrons, le gouvernement ne savait pas légiférer (alors que les chômeurs - que l'on supprime des listes pour faire baisser le taux officiel -, eux, sont sérieusement encadrés). Mais, si on entre dans le petit jeu de Mme Lagarde, la partie s'annonce longue s'il faut attendre que l'un de nos voisins bouge le petit doigt. Plutôt que de se mettre d'accord au niveau mondial (ce qui sera très dur, en dépit de la présence de super-Obama), pourquoi la France ne montrerait-elle pas l'exemple? Par peur de perdre ses meilleurs éléments? On ne va pas me faire croire qu'on ne peut pas trouver une personne compétente et acceptant un salaire modeste pour remplacer Daniel Bouton. Je préfère perdre le meilleur des meilleurs et permettre à un plus grand nombre de personnes de partager plus équitablement les richesses produites par leurs entreprises.

Et, pour finir, ci-dessus, une caricature de Plantu qui traite, à sa manière, de l'origine de la crise financière. Plus que le dessin lui-même, c'est l'analyse du blogueur qui l'a repris sur son site (cliquez sur la caricature pour vous y rendre) qui m'intéresse. J'ai trouvé ce dessin sur le blogspot de Balagan (dont le slogan, en "Une", est "l'éradication du terrorisme arabo-musulman est le seul vrai processus de paix") pour qui "l'infâme Plantu n'en est pas à son coup d'essai en matière d'anti-américanisme et aussi d'anti-israélisme. Ce connard haineux vient de se surpasser avec son dernier dessin sur le 11/9 dans lequel il assimile les répercussions européennes de la crise du marché immobilier américain avec un méga-attentat qui a assassiné plus de 3000 personnes. On remarque au passage que ce déchet qui veut faire croire que les américains sont les vrais terroristes veut aussi les rendre responsables de l'incompétence de certains financiers français que personne n'a obligé à acheter des titres gagés sur l'immobilier US". Je ne partage pas l'intégralité de ce message sans ambiguité, mais certains éléments permettent de réfléchir: et si on se débarassait de ces financiers français, en rendant les rémunérations françaises pas assez attractives pour leur niveau d'incompétence?