Un exemple à méditer, un autre à éviter !

11 Janvier 2006

On parle souvent de la transparence en politique... et bien, voici deux exemples qui méritent réflexion, le premier est un exemple à méditer, le second à éviter ! Et, on parle souvent de transparence pour qualifier une démocratie, par opposition à une dictature où tout est caché, rien n'est honnête, tout est truqué... Si, en France, les scrutins ne sont pas truqués et les informations officielles sont transmises (notamment disponibles sur Internet), tout n'est pas clair dans les affaires de l'Etat. Allez, fin du suspense: le premier exemple est l'hospitalisation d'Ariel Sharon (un exemple étranger qui souligne les défaillances du système français) ; le second exemple est la libération -aux conditions on ne peut plus floues- de Bernard Planche, ingénieur frnaçais détenu entre le 5 décembre et le 7 janvier (un exemple français qui prouve qu'il existe un manque de clarté).

Depuis la semaine dernière, à l'hôpital Hadassah de Jérusalem, les communiqués sur l'état de santé d'Ariel Sharon se succèdent, le directeur de l'établissement passant au moins deux fois par jour devant les micros de la presse internationale. Voici un modèle de transparence: les journalistes sont régulièrement informé par un memre du personnel, tandis qu'en France, les médias ne peuvent faire part que des rares communiqués écrits publiés par l'Elysée, donc sans réelle indication d'ordre médical. L'histoire de la Vème République a fait resurgir à de nombreuses reprises ce thème de la santé présidentielle, la maladie cachée de François Mitterrand n'y ayant finalement rien changé, laissant au vestiaire toutes les promesses (il faut dire que ce sont des promesses !) de publication régulière d'un bulletin de santé du locataire de l'Elysée. La transparence israélienne (fréquence et précision des interventions) est donc à méditer !

De son côté, le Quai d'Orsay reste étrangement silencieux sur les conditions de libération de Bernard Planche, otage en Irak pendant plus d'un mois: s'est-il enfui de lui-même ou a-t-il profité d'une hésitation de ses ravisseurs face à un barrage de la police irakienne? Il peut apparaître normal (je ne le rejette pas) que les services secrets procèdent en priorité à l'audition de l'ex-otage, mais il peut aussi apparaître légitime que les Français soient informés de la réalité de la situation en Irak, d'autant plus qu'une libération est un évènement positif, plus qu'un enlèvement. Pourquoi ce silence? On n'aura sans doute aucune réponse précise, et ces conditions de libération ne seront éclaircies que dans qulques semaines, une fois que l'opinion et la presse n'en auront plus rien à faire... c'est ce qu'on appelle se dérober ! Dans de tels cas, au même titre que pour la santé du chef de l'Etat, la transparence devrait être de mise... peut-être après 2007?