Pour un monde pacifié et sans armées

21/07/2009 13:29

Aujourd'hui, 14 juillet, la France célébre son armée et rend hommage à l'Inde. Le traditionnel défilé militaire, sur les champs-Elysées (qui se déroule depuis moins d'une heure), vise à célébrer l'unité nationale, ainsi qu'à se remémorer ce grand moment qu'est la Révolution dans l'histoire de notre pays. Ouvert par la patrouille de France (photo), il est également l'occasion de faire corps derrière le chef de l'Etat, chef des armées, seul habilité à faire

usage du fameux bouton de l'arme nucléaire pour sauvegarder l'intégrité de notre territoire. Comme chaque année, un hommage spécifique est rendu à plusieurs corps militaires, à l'occasion de l'anniversaire de leur création et pour saluer leur utilité: ainsi, en cette année 2009, ce sont les marins-pompiers de Marseille, impliqués tant dans la lutte contre les feux de forêts qui touchent l'espace méditerranéen chaque été que dans la protection des touristes en mer (plaisanciers ou baigneurs dans les innombrables criques de la région), qui ont été mis en avant pour fêter leur 70ème anniversaire. Donc, plus qu'une célébration de l'armée en tant que telle, ce sont les talents et les multiples utilités des militaires qui sont aujourd'hui salués. Il n'en demeure pas moins que le caractère militaire de cette fête, qui est une généralité pour pratiquement toutes les fêtes nationales à travers le monde, ne colle pas très bien avec l'esprit de ce qui devrait être une fête populaire. Heureusement, pour assurer la partie "amitié entre les peuples et désir de paix", le concert gratuit - invention de N. Sarkozy -, assuré cette année par Johnny, cloturera la journée.

Vient alors une question: comment le Costa Rica, l'Islande, Andorre ou Panama célèbrent-ils leur fête nationale respective? Ces quatre pays, qui ne sont pas les seuls, ont en effet la particularité de ne pas avoir d'armée, le Panama (célèbre pour son canal, en Amérique centrale) l'ayant dissous en 1990 pour confier aux forces de l'ordre traditionnelles le soin d'assurer la sécurité du pays. Et si ces petits Etats étaient à l'avant-garde de ce que pourrait être le monde meilleur du XXIème siècle que nous souhaitons construire? Et si la pacification du monde ne pouvait passer que par la démilitarisation des Etats? On est là dans l'utopie absolue. Dans le monde de l'après-11 septembre, où les mouvements terroristes sont de plus en plus dangereux, il semble tout simplement impossible, pour les grands Etats, de supprimer leurs armées... Mais nous nous trouvons là devant un véritable casse-tête: les Etats dits voyous, pour reprendre la terminologie bushiste, multiplient les provocations, consolident leurs forces militaires et, en vendant leurs matériels ou leur technologie, contribuent à la prolifération des armes les plus modernes. Ainsi, sans parler du nucléaire - auquel tout le monde pense, évidemment -, les spécialistes des mouvements terroristes font remarquer que ceux-ci sont de mieux en mieux équipés, des talibans aux combattants irakiens, tamouls ou encore somaliens. Face à cette menace, il existe deux postures: ou l'on renforce la militarisation de nos Etats pour nous sentir mieux protégés (c'est ce qui se passe depuis 2001, date à partir de laquelle les budgets militaires des Etats occidentaux ont commencé à considérablement augmenter), ou l'on choisit de donner l'exemple en réduisant nos propres forces en espérant que les risques diminueraient en conséquence.

En matière de prolifération nucléaire, face au double péril iranien et nord-coréen, Barack Obama a plusieurs fois semblé vouloir emprunter la deuxième voie. Le président américain, au pouvoir depuis moins de six mois, a déjà proposé de réduire les arsenaux nucléaires des puissances "officielles": ainsi, lors de son récent déplacement à Moscou, pour y rencontrer le président Medvedev, les deux hommes auraient convenu de réduire leurs arsenaux. Quelques chiffres pour bien comprendre les enjeux (source: le Monde Dossier et Documents, numéro de juillet): Etats-Unis et Russie, héritage de la guerre froide oblige, concentrent 24500 des 25630 armes atomiques recensées dans le monde, soit plus de 95% du total. L'objectif du président américain est de limiter à 1000 têtes nucléaires les arsenaux des deux pays, soit le triple de ce que possède la 3ème puissance nucléaire qu'est la France (avec 320 têtes recensées). La stratégie américaine est simple: en menant un tel programme, les Etats-Unis souhaitent montrer l'exemple et envoyer des gages de bonne volonté à Téhéran et Pyong-Yang pour freiner les ambitions de ces deux pays. Le but final étant de dénucléariser la planète comme le traité de non-prolifération, qui interdit à ses signataires de transmettre leurs connaissances scienfitiques sur le nucléaire militaire, le détermine depuis 1968. Il faut dire que si le monde était débarassé de cette arme, qui sert surtout à la dissuasion, on écarterait le risque de catastrophes humanitaires jusque-là inconnues car, si elle est utilisée, on basculerait tout simplement dans l'horreur. La responsabilité de nos dirigeants est donc de nous prémunir de ce risque... tout en ayant à l'esprit que la dénucléarisation doit faire partie d'une stratégie plus globale de pacification des rapports entre toutes les nations (ce qui suppose par ailleurs une ONU plus forte).

Ce qui est possible pour les armes nucléaires l'est-il pour l'armée conventionnelle? Peut-on croire en la possibilité d'un monde débarrassé de toute force militaire? Une chose est sûre: si cela doit se faire, elle doit consister en un effort généralisé et partagé par tous les pays, sans exception. Ainsi, la demande de Netanyahu de bâtir un Etat palestinien démilitarisé (une des nombreuses conditions qu'il pose à l'ouverture d'un débat sans marge de manoeuvre au Proche-Orient !?) n'a, pour moi, pas de sens si en parallèle une démilitarisation de la région n'est pas clairement envisagée. Et c'est là que mon côté pessimiste ressurgit: s'il y a de bonnes volontés indéniables, de très nombreux obstacles empêcheront, au final, cette démilitarisation générale. A moins qu'en plus des Etats-Unis, de nombreux Etats choisissent également de donner l'exemple pour prouver que ce n'est pas une utopie irréalisable. Je pense, vous l'aurez peut-être compris, à l'UE: et si l'Europe donnait l'exemple en construisant une force de maintien de la paix, formée de contingents fournis par tous les Etats membres, et qui ne soit donc pas une armée en tant que telle? Et si l'amitié franco-allemande, mise en lumière par la présence d'un bataillon binational lors du défilé d'aujourd'hui, servait de point de départ? Pour cela, il faudrait accepter de réduire le budget consacré à l'effort de défense: j'en suis un fervent partisan. La mise en commun de nos forces, parce que nos armées n'ont plus vocation à s'affronter, mais à coopérer dans un monde toujours dangereux, permettrait de réaliser des économies pour désendetter notre Etat. Pour l'heure, seule l'extrême gauche a déjà évoqué cette possibilité, Olivier Besancenot ne cachant pas un anti-militarisme peut-être excessif. A part lui, aucun homme politique, y compris de gauche, n'aura le courage de le proposer ! A moins que la réforme Sarkozy de l'armée, qui consiste en des suppressions de postes (c'est son credo !) et des fermetures de sites (comme pouir l'hôpital), n'en soit une illustration. Si c'est le cas, c'est un 1er pas...

Dès lors, faut-il se désoler du fait qu'une démilitarisation progressive ne soit même pas évoquée, ou est-ce tout simplement impensable? Je vous invite à répondre aux questions que soulève cet article. C'est en effet à partir de cette réflexion, en ce 14 juillet, que je vous propose de prendre part à deux nouveaux débats, sur le forum de la communauté "Pour un monde meilleur". Rendez-vous sur la page du forum (en cliquant ICI ou à partir de la page d'accueil du blog Jes6) et postez-y votre réponse à ces deux questions: bien que souhaitable, un monde désarmé et dénucléarisé est-il possible? Faut-il juger George W. Bush, et son administration, pour crimes de guerre et contre l'humanité?